郑强教授去清华当校长能给祖国留住多少才子？

国家的教育政策要改革，特别是清华一定对每位教师要有定位审合，这对郑强教授的管理有太大的帮助，知识分子的阴风利害，如何抓这种内部破坏利极强的文思话语，这是教育界的必抓的，不能身在曹营心在汉，工作中严管发现一个抓一个，使教师队伍统一正管，正讲，为国家培养人才的数量为先导。

不是出多少人材，而是给自己的国家培养多少又红又专的思想政治工作正派的无产阶级事业人材，而不是为少数或外部势力培养的金钱衡量人生的高端人材，如果是那样，培养再多又有什么用呢？反而是中华复兴的绊脚石。

北大清华等大学正在培养“精致的利己主义者”吗？

精致的利己主义者源于北大教授钱理群之论，在钱教授的定义中，精致的利己主义者的特点是：高智商、世俗、老道、善于表演、懂得配合、更善于利用体制去达到自己的目的。”用钱教授的这个定义跟现实相比照，我觉得是大体符合现实的。但是这种精致的利己主义者不仅仅只是中国、当下、清华北大等特有的现象，更是一种基于人性弱点的普遍现象：即人性天生的“趋利避害”倾向、某种程度的“物竞天择、适者生存”的丛林法则、以及“平庸邪恶”的广泛存在等。

关于“平庸的邪恶”，源自于一个学者阿伦特的著作《艾克曼在耶路撒冷》，艾克曼是一个纳粹军官，在他的积极参与谋划下，几百人的犹太人被运送到集中营集体灭绝。二战以后，艾克曼在以色列接受审判。与当时普遍认为的“艾克曼天生邪恶”的主流舆论不同，阿伦特认为艾克曼其实就是一个平凡的德国人，他所犯的罪恶其实是一种“平庸的邪恶”：即不思想、无判断、盲目服从权威犯下的罪恶，艾克曼的罪恶可能发生在每一个人身上。“平庸的邪恶”之论提出后，相继有一系列社会心理实验，比如“米尔格伦实验”、“斯坦福大学实验”等，其实都印证了“平庸的邪恶”存在的普遍性。

精致的利己主义者其实也是一种“平庸的邪恶”，个体被世俗、制度所裹挟，身不由己、不由自主，良知的自由成为稀缺品，社会对“平庸的邪恶”习以为常，常识被遮蔽。这是一种真实地在发生的现象。面对这种现象，一些人选择随波逐流，一些选择积极共舞，一些选择沉默不言，一些选择坚守良知……但最后一种是少数。

钱教授是文学殿堂中的学者，文学对现实的期许是很理想化的，拿这种理想化的东西跟现实一比照，自然会有“世风日下，人心不古”之叹。但这种理想化的价值期许也正是文人、知识分子存在的意义。不论追随者有多少，不论世俗人心如何跌落，总是还有这样一群堂吉诃德似的人物，高擎希望之灯塔，带给人勇气和亮光，微光灼照人类前行的路。

我认为这个观点是片面的。精致的利己主义者并不是完全意义上利用自己的智商、能力去为达到目的不择手段的人。通俗的来说，北大清华等学校的高材生有这个能力，有这个可能，但决定不是绝对的利己主义者。必要时刻，他们也会选择牺牲自己的利益，利用所谓的“机智”回报社会。

英雄总是出现在特地的生活环境中。战争时期涌现的一系列为国牺牲无名无姓的科研人才，也并不是日常生活中大而无私的人。危难来临之前，他们在职场里也只是利用学校教授的知识、能力、才华小心谨慎得生存。在这一点上，可算得上是“精致的利己主义者”。但若在国家危难时刻，绝大多数人还是会抛开自己的个人小利，个个身怀民族气节时刻准备自我牺牲。

马斯洛需求理论提到，人类需求从低到高按层次分为五种，分别是：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。由此看来，人确实在成长阶段会需要先满足自身的需要，这样的利己能在一方面促进自身成长，最起码能促使个人先在职场、官场立足，对于后期是否会利用在学校所学到得机智、聪慧、能力去“黑化”，这完全取决于个人的秉性。

不仅是名校，各个阶段在培养教育人才时，都应先对其品德进行教化，学会了做人，成才自然没问题！更多问题欢迎关注交流，成长路上我们一起前行！